Reflexión sobre el texto de Arthur Danto: "El fin del Arte"

Arthur Danto en su tesis nos habla del fin del arte, del fin del arte como periodo histórico. El arte en un futuro sería como una especie de espejo que sólo mostraría nuestro propio reflejo. Podemos pensar que en un futuro todo sería posible, pero cuando nos ponemos a imaginar en lo que puede ocurrir no podemos evitar pensar en cosas que ya existen.
 Aun así podemos seguir imaginando históricamente en el futuro del arte sin pensar en como serían esas futuras obras de arte si las hubiera,  se seguiría produciendo obras post-históricamente, como así las llama. Hegel, filosofo en el que se basa, prácticamente, para realizar esta tesis, afirma que el arte como tal o al menos el arte en su plasmación más elevada ha llegado a su fin como etapa histórica. Las obras venideras pertenecerían a un periodo post-histórico. El arte de hoy día habría perdido toda dirección histórica, cabe preguntarse si se trata de un fenómeno temporal, o si esta condición será su futuro. El arte se ha convertido en un resplandor de la autorreflexión del artista y en un medio de expresión. Se ha convertido en objeto de su propia consciencia teórica. Cada artista tiene sus propios pensamientos, sentimientos y su propia filosofía, que plasma en sus obras. No pertenecería a ningún pensamiento colectivo, ya que su arte sería fruto de su propia experiencia, esto hace que no se pueda enmarcar en una etapa histórica, ya que la historia no se construye individualmente.
No comparto la idea de que haya llegado el fin del arte, o de que el arte ya haya alcanzado su elevación máxima. También pienso que es absurdo preguntarse por el futuro del arte y de cómo serán esas expresiones artísticas. De igual modo pienso que es absurdo pensar que el arte como historia ha llegado a su fin, ya que acuñándole el término post-histórico lo está encuadrando en un momento histórico.

Reflexión sobre el texto de María de Corral: "El arte en este fin de siglo"

Este articulo de María de Corral, El arte en este fin de siglo, nos habla de la situación o de la evolución del arte en las décadas de los ochenta y noventa,de cómo los artistas buscan nuevos medios de expresión.

Comienza haciendo alusión a un viejo dicho: "Hay que amar el arte si la belleza que esconde se nos es revelada", pero en este fin de siglo la belleza ya no se nos revela, sino que tenemos que buscarla y encontrarla por nosotros mismo.

Los artistas empiezan a hacer un arte más personal. El arte es un medio de expresión individual. La mujeres artistas recurrieron al conceptualismo, la forma de arte más asociada al trabajo de la mente. Las artistas de los ochenta se alejan del cuerpo femenino y utilizan el lenguaje, al contrario que las artistas feministas de los setenta.

Otro punto importante es que la fotografía pasa de ser un medio de documentació e información a una vía de expresión y experimentación.


En nuestra época la lucha de la apariencia formal de la obra se ha sustituido por el significado de la misma. Ahora los artistas no buscan el realismo sino que juegan con la dinámica de las diferencias. Las nuevas obras creadas por los artistas de la década hacen una crítica a las concepciones conocidas en el arte.

Lo que parece interesante en estos momentos es que se vive en una cultura de incoherencias, cuya única característica unificadora es la difusión. No es que no haya ideologías, sistemas de pensamientos más fuertes y generales, sino que ninguno es dominante. Los artistas en todo momento reflejan estas situaciones, estas transformaciones del entorno social y cultural, y nos ayudan a definir los nuevos modelos de personalidad surgidos de la absorción de los cambios tecnológicos, políticos y sociales.


En el siglo XIX, el arte se preguntaba qué era la belleza, mientras que en el siglo XX se cuestiona qué es el arte. El arte está atado a una compleja red de fuerzas dinámicas, realidades virtuales, globalización, medios de comunicación, etc.


Al final de su artículo, María de Corral expresa que para ella hay dos formas de ver el arte: como colección de obras maestras, o como un producto creativo que refleja la vida. Y es esta última la que nos intenta transmitir.

Estoy totalmente de acuerdo con la autora en que el arte debe ser un medio de busqueda personal, una vía de expresión y difusión reflejo de la vida que nos rodea. Esta búsqueda es la que dará pie a la evolución del arte.

Concepto Educación.


Si analizamos etimológicamente la palabra educación podemos ver que tiene dos significados: educare que significa “conducir”, llevar a una persona de un estado a otro; y educere que significa “extraer”, sacar algo de dentro de la persona.
Teniendo en cuenta los significados etimológicos, la educación pretende guiar en la vida a una persona y poder sacar lo mejor de ella.
Entiendo por educación el proceso de enseñanza-aprendizaje por el que se transmiten experiencias de generaciones anteriores, conocimientos, valores morales y normas de conductas que nos ayudan a vivir en sociedad. La educación es una modificación del hombre, la cual no tendría sentido sino implicara una mejora. Es una herramienta necesaria para que un Hombre pueda desarrollarse como tal.
La educación además de instruir debe pretender que el alumno se cuestione y genere pensamientos propios. Por lo que es una vía para conocer y ser libres, poder generar conocimientos y transmitirlos. Una de sus reglas es la reciprocidad, debe ser una fuente de la que nos nutramos los unos de los otros.
La función del educador es la de instruir y, sobre todo, la de despertar en el alumno el deseo de conocer.

Exposición
Hoy he tenido que exponer mi definición de Obra de Arte, Artista y Estética. Mi definición se basa en la figura del artista como una persona que realiza una obra de arte. Entendiendo esta como un producto, material o inmaterial, que está dotado de pensamiento, que ha sido realizado para no dejar indiferente a nadie, para transmitir pensamientos, expresar emociones o sentimientos del artista…
 A la hora de definir “estética” debo decir que es una rama de la filosofía que estudia la esencia y la percepción de la Belleza. Pienso que a la hora de hablar de estética no debemos quedarnos sólo con  el aspecto físico de las cosas, sino que debemos tratar otros aspectos como la los sentimientos que nos producen esas cosas  o lo que nos aporta. Algo estético puede ser algo cuyo aspecto físico sea bello (bonito) o feo, pero que nos produce una sensación agradable por lo que nos quiere transmitir, por lo que significa o por otras muchas cosas; entonces ese algo (aunque su aspecto sea feo) lo consideramos Bello. Luego la Belleza no se mide por el aspecto físico de las cosas sino por las sensaciones que esas cosas nos hacen sentir. Muchos pintores han representado la fealdad en sus cuadros y el resultado ha sido de una gran Belleza.
De todos modos  la Belleza es algo totalmente subjetivo. Por lo tanto cada individuo es el que establece los parámetros para determinar si algo es bello o no.
Mi primer día: En esta primera clase hemos debatido sobre los conceptos de Obra de Arte, la figura del Artista y Estética.

Han salido tres compañeros a exponer su propia definición de estos conceptos. La primera exposición hablaba de la obra de arte como una acción humana no encaminada a satisfacer una necesidad vital, el artista sería el que realiza la obra de arte y la estética la ciencia que estudia las reglas de la percepción de las cosas. Las otras dos restantes han estado muy ligadas, la primera de estas, habla del arte como algo no realizado por el hombre, poniendo como ejemplo la Naturaleza como obra de arte; y la segunda pone de manifiesto que en el arte se complementan la acción humana y la Naturaleza.

En esta primera sesión he podido reflexionar sobre estos conceptos. A continuación expreso los puntos en los que no estoy de acuerdo con las exposiciones anteriores:

Estoy en desacuerdo con la primera exposición en el tema de que el arte no cumple una función vital. Pienso que el Arte es una forma de expresarte y por tanto de relacionarte con los demás, de este modo cumple una función vital para el artista.

En la siguiente exposición no estoy de acuerdo en que en el arte no interviene el hombre, pienso que la intervención humana en una obra de arte es fundamental, sino la figura del artista no existiría.

Es verdad que en el arte la acción humana y la Naturaleza se complementan, pero pienso que esta última se pone al servicio del ser humano para hacer arte; la Naturaleza en sí no sería arte.

Personalmente, pienso que la obra de arte es un producto del ser humano, ya sea material o inmaterial, sin la intervención de este no habría obra de arte. La obra de arte debe estar dotada de pensamiento, debe ser un producto que no deje indiferente al espectador, debe transmitir emociones, conocimientos, expresar el sentir individual del artista, ect.