Clifford Geertz empieza en su texto con la idea de que hacer comentarios sobre el arte parece ser difícil e innecesario, ya que el arte no debe significar sino que debe existir. “Todo el mundo quiere entender el arte” Picasso escribió, pero “¿por qué no prueban a entender el canto de un pájaro?.
En Occidente hay ciertas personas que creen suficiente el debate técnico para llegar a la comprensión del arte, sin embargo esto no es del todo correcto, como dijo Matisse: “la propuesta de un pintor no debe considerarse a parte de sus medios pictóricos. Soy incapaz de hacer distinción entre el sentimiento que tengo de la vida y mi manera de expresarlo”.
Según el autor el arte es inseparable del contexto en el que surge, y por tanto no debemos separarlo de la cultura. Si situamos el arte en un contexto y en una cultura, ya estamos limitando el propio concepto de arte. Ya que cada sociedad, según su cultura, tendrá una concepción distinta del arte.
El papel que juegan los símbolos y signos de una sociedad son muy importantes en la vida. La forma de ver las cosas es diferente en cada lugar, en cada cultura, por tanto, las expresiones artísticas varían en cada una de ellas.
Para concluir, el arte está ligado intrínsecamente a la cultura. Siendo la cultura diferente en cada sociedad y por tanto el arte también. Para poder debatir sobre una obra de arte debemos situarnos en el contexto y la cultura en la que surgió. Siendo esto así, para formular una valoración acerca de una obra de arte debemos tener conocimientos bastante sólidos de historia del arte y debemos conocer el contexto cultural al que pertenece dicha obra. Ahora bien, ¿una persona sin estos conocimientos no puede hacer un juicio sobre esa obra de arte? O ¿su valoración sólo debe ir encaminada a su experiencia personal frente a esa obra?
No hay comentarios:
Publicar un comentario